?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у amp_amp в Андрей Боголюбский, реконструкция облика
Очень не любят свидомые украинцы русского князя Андрея Боголюбского. Оно и понятно, он был первым Рюриковичем, кто, получив великокняжеский престол киевский, не остался княжить в Киеве, а удалился во Владимир-на Клязьме, прихватив великокняжеский титул с собой. Киев, как столица Руси, закончился. С этого момента его влияние на остальную Русь только падает, а сила и роль Северо-Восточной Руси растет. И хотя сам князь Андрей город Киев не штурмовал и не грабил, это сделала коалиция во главе с его сыном Мстиславом, основная порция свидомой ненависти достается все же ему. И мне кажется, что основная причина нелюбви, как раз не грабеж Киева, а именно жирный крест на всем его возможном великом будущем. Великую Русскую Империю построит уже не Киев, а все-таки Северо-Восток. Комплекс упущенных возможностей.

Но с другой стороны, Андрей Боголюбский является и одним из любимых русских князей для свидомых. Именно на нем, «первом великороссе» по Ключевскому, они любят доказывать, так называемую, монгольскую сущность России. Плевать, что жил он и умер задолго до появления на Руси первых монголов. Вот же, есть всем известная реконструкция Герасимова, по которой отлично видно монголоидность князя Андрея, а значит и всех москалей. Некоторые свидомо одаренные индивидуумы записывают Боголюбского прямо в духовные отцы русских.


Реконструкция облика князя Андрея Боголюбского по Герасимову

Конечно же, посмотрите на эту известную реконструкцию облика Андрея Боголюбского. Монголоидность на лицо, т.е. на лице. Свидомые, не боясь показаться глупцами, сразу же делают из этого вывод об азиатской сущности всех русских. Логика в их рассуждениях отсутствует более, чем полностью. Мать Боголюбского, жена Юрия Долгорукого, действительно, была половчанка, но любому вменяемому человеку ясно, что лишь  мизерный процент современных русских может похвастаться своим родством с Рюриковичами. Основная масса, все же, из простых русских мужичков.

Далее, абсолютно непонятно, почему свидомые не делают подобных же выводов об исконной азиатской сущности потомков других русских князей женившихся на половчанках. А их было немало. В летописях сохранились свидетельства примерно о полутора десятке таких браков. Первый такой брак случился в 1094 г., когда внук Ярослава Мудрого киевский князь Святополк Изяславич женился на дочери хана Тугоркана. Также на половчанках были женаты Владимир Мономах и его сын Андрей Волынский, а также Владимир Галицкий, Мстислав Удалой, Рюрик Киевский, Ярослав Всеволодович. Смешно, но тот самый знаменитый «русич-украинец» Игорь Святославович, главный герой «Слова о полку Игореве», а также его брат Всеволод были на ¾ половцами по крови, поскольку половчанками были их мать и бабка по отцу. Ну что, может стоить поговорить о азиатской сущности самих свидомых украинцев?

Сразу скажу, что не страдаю по поводу чистоты своей крови и наличия в ней каких-то примесей. Чистых народов на планете просто нет, а чистые 100-процентные славяне существуют исключительно в воспаленном мозгу украинских националистов. Попытки укорить русских в наличии азиатской (монгольской, финно-угорской) крови отдают пещерным расизмом украинско-польского разлива. Укропатриоты априори считают, подобные примеси каким-то постыдным фактом. Хотя, глядя на них самих, славян элитного выводка, как раз и хочется иметь с ними как можно меньше общего.

Так что мне абсолютно плевать, как выглядел Андрей Богословский, т.к., первое - это не говорит о том, что и у меня такой же набор генов, второе – на что вообще может повлиять его внешность? Ну, какие выводы можно сделать, основываясь на его монголоидной внешности? Что и множество других южнорусских князей тоже монголоиды? Но логика в черепе украинского патриота забанена изначально, а посему они раз за разом радостно тыкают нас в эту самую реконструкцию Герасимова 1939 года.

Но, к большому сожалению свидомых украинцев, прогресс не стоит на месте и то, что было недоступно Герасимову в 1939 году, стало обыденным сегодня. В 2007 году было произведено медико-криминалистическое исследование останков Андрея Боголюбского.



Весь текст не выкладываю, т.к. конкретно облику князя посвящено всего несколько абзацев. Остальное, это описание останков и судебно-медицинская версия сцены убийства Андрея. Кстати, версия интересная, почитайте. Ссылка в самом низу поста.



Из статьи становится понятно, что Андрей Боголюбский не имел монголоидных черт, хотя это никак не отменяет его матери половчанки и его жизни. Он, как был, так и остался русским князем. А по современной реконструкции Звягина, Андрей выглядел вот так.

Вполне мужественное лицо, достаточно симпатичное, хотя я не специалист по мужской красоте. Женщины, ваше мнение? Как Андрей Юрьевич вам? Симпатяга?

Кстати, уже столкнулся с обвинениями (с украинской стороны, естественно), что кляты москали специально вытащили останки князя, чтобы сфальсифицировать реконструкцию и нагадить бедным свидомым прямо в глубину их светлой бандеровской души. Спешу их расстроить и в этом. Очередную эксгумацию и обследование останков Андрея Боголюбского произвели, как раз по просьбе украинских ученых. Дело в том, что украинцы в 1989 году откопали в Киеве 4 скелета, один из которых, предположительно, принадлежит Юрию Долгорукому. Но они не смогли его идентифицировать, и в 2003-м году обратились с просьбой к клятым москалям, помочь с идентификацией Юрия по его сыну Андрею Боголюбскому. А далее, как и сказано в исследовании, было обнаружено, что монголоидности то и нет. Выходит, сами украинцы себе и подгадили. Нам то, плевать, а они, бедные, расстраиваются. Правда, мило?

Ссылка на статью про медико-криминалистическое исследование профессора Звягина В.Н.





Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Links

Powered by LiveJournal.com
Designed by Terri McAllister